周围神经损伤和疾病常常导致损伤消退后仍然存在的持续性疼痛，这表明了疾病进展的主动过程，并且可能导致慢性疼痛的发生。当神经炎症控制良好时，可用于促进再生和愈合，如果神经炎症的消退受到干扰，将会导致慢性疼痛。在过去的几十年已经积累了关于这些生理和病理生理过程的知识，并且已经发现潜在的治疗目标，炎症过程的主要参与者是巨噬细胞，T淋巴细胞，细胞因子和趋化因子。在脊髓和大脑中，小胶质细胞和星形胶质细胞参与了疾病进展过程。已经发现MicroRNA和其他非编码RNA可能是将神经损伤，疼痛和炎症联系起来的主要中介。在神经炎症和疼痛的背景下，最深入研究的临床疾病是复杂区域疼痛综合征，多发性神经病，带状疱疹后神经痛和纤维肌痛综合征。来自几个研究小组的研究表明，促炎和抗炎细胞因子在人类神经病理性和其他慢性疼痛状态中具有重要作用。有足够的证据表明抗炎细胞因子在动物模型中具有镇痛作用。抗炎细胞因子和伤害感受系统的相互作用为治疗策略提供了可能性和挑战

多发性神经病是描述周围神经系统的全身性疾病的术语，其症状涉及运动，感觉和自主系统，其病因是多方面的，并且通常需要大量的检查来揭示患者的病因。大约50％的多发性神经病变会产生疼痛，通常在一个病因组中同时存在疼痛和无痛的神经病变患者，例如在糖尿病性神经病或在慢性炎性脱髓鞘性多发性神经病变中会发生这种情况。因此，多发性神经病变是研究疼痛原因的良好范例，可以在同一病因组内比较有或没有疼痛的患者。

在动物模型中广泛研究了细胞因子介导的神经免疫在疼痛的发展和维持中的作用之后，我们开始评估在外周神经病变患者中疼痛和无痛的人之间细胞因子是否存在差异，以及不同的细胞因子谱是否可能提供神经性疼痛发病机制的线索。在一项前瞻性研究中，我们研究了疼痛性神经病变患者的促炎细胞因子白细胞介素IL-2和TNF-α以及抗炎细胞因子IL-4和IL-10在血液中的水平，将它们与无痛性神经病变患者和健康对照者进行比较。患有疼痛性神经病变的患者的IL-2和TNFmRNA和蛋白水平比无痛性神经病变和健康对照组高2至3倍。相比之下，无痛性神经病变患者的抗炎细胞因子IL-10的mRNA水平比患有疼痛性神经病变和对照组的患者高约2倍。相比健康对照组，无痛患者的IL-4蛋白水平高20倍，疼痛性神经病变患者高17倍。这些发现与神经病变的病因无关。特别是，人们可能认为神经病变的分类为“炎症”，如慢性炎性脱髓鞘性多发性神经病变或血管炎可能会影响结果，但事实并非如此。因此，基于研究中参与者数量相对较小，我们得出结论，患有疼痛性神经病的患者可能具有疼痛易感的细胞因子谱，其中促炎性和抗炎性细胞因子之间存在不平衡。我们推测这种不平衡可能是由于易感因素导致细胞因子基因转录减少或增强，从而导致疾病。与无痛性糖尿病神经病变相比，人们发现TNF和多种趋化因子（RANTES，骨保护素）的相似趋势也存在痛性糖尿病神经病变中。然而，这些研究结果并未体现在所有患者身上，可能的解释是患者队列的异质性和样本量小，以及组间方法的差异。

我们后来假设直接测量受影响的神经和皮肤中的细胞因子和趋化因子将更准确地与神经病变引起的疼痛相关联。我们分析了来自133名前瞻性研究的神经病变患者的腓肠神经和皮肤样本，研究促炎和抗炎细胞因子（IL-1β，IL-2，IL-6，TNF和IL-10），神经营养因子（脑源性神经营养因子，神经生长因子，NT3，原肌球蛋白受体激酶A）和促红细胞生成素与促红细胞生成素受体（Epo和EpoR）的基因表达。令我们惊讶的是，神经病变组和健康对照组之间的差异很少，并且在神经病变组内，没有发现疼痛患者和无痛患者的明显区别。详细地说，与无痛性神经病变组相比，疼痛组中IL-6和IL-10的表达更高。与对照相比，患者皮肤IL-6和IL-10基因表达增加。与对照组相比，神经病变患者的近端和远端皮肤神经营养因子和Epo基因表达减少。有趣的是，神经病变引起的疼痛也与神经或皮肤T细胞或巨噬细胞浸润的程度无关。然而，我们可以从这些研究中得出结论，神经病变并不局限于周围神经，同时涉及皮肤基因表达，可能是通过皮肤细胞和神经相互作用引起的。
SommerC,LeindersM.Inflammationinthepathophysiologyofneuropathicpain[J].Pain,2018,159(3):595-602.