肥肉吃得多，反而更长寿？



近年来，大多数人一致认为，饱和脂肪对人体弊大于利，而多吃水果、蔬菜才是保持健康尤其是控制血糖水平的利器。



不过，去年8月底，在ESC（欧洲心脏病协会会议）上，加拿大麦克马斯特大学人口健康研究所（PHRI）流行病学项目首席研究员AndrewMente博士公布的PURE研究最新结果称，饮食中增加未加工红肉、鱼类和全脂乳制品的摄入量可以降低全因死亡、心肌梗死和卒中风险。也就是说，肉和奶制品是否健康不重要，关键是整个饮食体系的质量是否足够高。







在此之前，2017年8月29日，国际权威医学杂志《柳叶刀》及《柳叶刀·糖尿病与内分泌》杂志在线发表了三篇PURE研究的最新结果，研究得到了一些冲击健康饮食观念的发现，例如更高的脂肪摄入(包括饱和脂肪)，与死亡风险降低相关；更高的饱和脂肪摄入和更低的卒中发生风险相关。



此外，研究还发现，高碳水化合物摄入与死亡率风险增加相关（但研究未区分加工和未加工碳水化合物）；更多的水果、蔬菜和豆类摄入与死亡率降低相关。就“量”而言，每天食用375~500克蔬果或豆类食品好处最大，超过这个量，吃再多就不会有额外获益。



什么是PURE研究？



PURE研究（前瞻性城市乡村研究）是一个大型的队列研究，参与者的年龄跨度为35~70岁，加入研究时间跨度为2003年1月1日至2013年3月31日。包含全球18个国家，参与者达135335，中位随访时间达7.4年。



（上下滑动翻看全部）



PURE研究通过食物频率问卷(ValidatedFoodFrequencyQuestionnaire,VFFQ)记录了135335名参与者的饮食记录。



研究主要结局为总死亡率以及主要心血管事件（包括致死性心血管疾病、非致死性心肌梗死、卒中以及心衰）。次要结局包括所有的心肌梗死、卒中、心血管疾病死亡率以及非心血管疾病死亡率。



根据不同营养物质(包括碳水化合物、脂肪、蛋白质)提供能量的占比，研究对象被分为5个等级(1为最少、5为最多)。研究人员衡量了碳水化合物、总脂肪、每种脂肪(饱和脂肪、不饱和脂肪)的摄入量和心血管疾病、总死亡率的相关性[1]。



主要结果



在随访中，研究人员记录了5796例死亡以及4784例主要心血管事件。



1.更高的碳水化合物摄入和更高的总死亡率风险相关：相比于等级1(摄入最少，下同)的碳水化合物摄入，等级5的HR=1.28(95%CI1.12–1.46)，趋势p=0.0001。更高的碳水化合物摄入和心血管疾病、心血管死亡率风险的关联不显著。



2.无论是总脂肪、还是任一类型脂肪(饱和脂肪、不饱和脂肪)的摄入，都和更低的总死亡率风险相关。相比于等级1，摄入量为第5等级的HR分别为：总脂肪HR=0.77(0.67–0.87)，趋势p<0.0001；饱和脂肪，HR=0.86(0.76–0.99)，趋势p=0.0088；单不饱和脂肪，HR=0.81(0.71–0.92)，趋势p<0.0001；多不饱和脂肪，HR=0.80(0.71–0.89)，趋势p<0.0001。



3.更高的饱和脂肪摄入和更低的卒中发生风险相关：相比于等级1的饱和脂肪摄入，等级5的HR=0.79(0.64–0.98)，趋势p=0.0498。总脂肪、饱和脂肪以及不饱和脂肪摄入和心肌梗死或心血管死亡率的关联不显著。



4.总蛋白摄入与总死亡率(HR=0.88,95％CI0.77-1.00；趋势p=0.0030)和非心血管疾病死亡率(HR=0.85,95％CI0.73-1.99；趋势p=0.0022)的风险负相关。动物蛋白摄入与更低的总死亡率风险相关，但植物蛋白和总死亡率风险间未发现显著相关。






也就是说，可以敞开来吃红烧肉、大酱肘子、烤羊排、红烧狮子头等，以及，用猪油炒菜，是对心脑血管有益的喽？





（反手就点一盘大酱肘子！）



且慢，国内外其他专家有意见！



看PURE研究这结论，言之凿凿的样子，这么多数据支撑，所以，这些年来，我们又吃错了吗？







在这个研究结果公布之后，新任ESC主席BarbaraCasadei教授评价说，“贫困是影响结论的重要因素，穷人没有足够的钱买肉吃，或没有足够的钱买高质量的食物，这可能是他们死亡风险高的原因。”





BarbaraCasade教授



言下之意，就是这个研究考虑的因素是有局限性的，结果也就存在偏差了。



此外，首都医科大学心血管病研究所所长胡大一教授在《医师报》上发文指出：




近来在网上疯传《柳叶刀》杂志的一项人群队列研究，研究结果显示，更高的脂肪摄入与死亡风险降低相关。这些文章根本没有剖析研究本身存在的明显局限性，严重影响了国家卫生计生委发布的新版中国营养指南的落实。



中国营养指南强调饮食多样，吃好主食，而非不吃主食。如果主食适度，“碳水化合物供能比低于40%，死亡率还会下降！”



别做梦了，老老实实多吃草吧！



由于全球各地饮食的多样性和复杂性，饮食评价研究中有一个bug是无法用一个统一的标准和标记物来测定。此外，基于种族、文化、信仰等差异，受试者的饮食习惯也有极大的差异。换句话说，就是关于饮食研究的混杂因素众多，很难用一个精确标准进行评定。



PURE研究，通过饮食质量评分，进行该方面的研究，的确是行之有效的方法之一。但同时，我们也要看到：1、该研究仅对年龄及性别因素影响进行了分析，而没有纳入对心血管事件影响较大的体重、每日体力活动量及运动量；2、该研究仅推荐了7个种类的饮食选择，摄入量应该为多少？不知道；3、该研究评价的是消耗食物的总量，而非总热量。



所以PURE研究的评分细则也好，结果也罢，是否代表了高质量健康饮食的真正水平？还需要我们的研究者们，进一步细化去证实。



在这之前，我们还是遵从最普世的健康原则吧：管住嘴，迈开腿！