冠心病是一种常见的心血管疾病，很多患者有冠心病但当作胃病治疗很长时间，最后心梗了才发现自己是得了冠心病。冠心病的治疗目的主要有两个，第一是提高生存率，第二是改善症状。当两种治疗方法相比，一种能提高生存率，另一种能改善症状，则优先选择能够提高生存率的方法。当然二者能够兼顾最好。所以在进行治疗的时候，应该让患者明确，这种治疗预期达到的目标是什么。

        目前治疗冠心病的方法分三类：保守治疗，介入治疗，冠脉搭桥。对于很危险的左主干病变，冠脉搭桥可显著提高生存率，介入治疗和冠脉搭桥相比，5年生存率相近，但需要再次介入治疗植入支架的风险远高于冠脉搭桥。左前降支近段病变的患者，接受冠脉搭桥或介入治疗的生存率也优于药物治疗，

       但对于上述左主干或左前降支近段病变以外的冠脉狭窄，若是稳定的心肌缺血性病变，三种治疗方法又是什么效果呢？先说介入治疗（包括球囊扩张和支架植入）和保守治疗的比较。尽管现在介入治疗的技术比以前提高了很多，风险也降低了不少，但大数据表明金属裸支架植入对生存率的改善和单纯球囊扩张相比并无优势，此外药物洗脱支架和金属裸支架对生存率的影响也相差无几。还没有明确的证据表明介入治疗比药物治疗更优。研究介入治疗和药物治疗的大型随机对照试验也只有部分结果认为介入治疗可降低死亡率，更多的结果显示对于稳定的冠心病患者，介入治疗和合理的药物治疗相比并不能减少死亡或心梗发生。但是，介入治疗可显著减轻心绞痛症状。再说冠脉搭桥和介入治疗的比较。冠脉搭桥术后1年生存率和5年生存率（无论说单支病变还是多支病变）与球囊扩张和金属裸支架植入相近。术后5年的心梗发生率也相近。但就症状改善而言，冠脉搭桥要优于介入治疗，而且冠脉搭桥术后需要再次手术的比例也显著低于介入治疗。数据表明术后5年内，冠脉搭桥患者需要再手术的比例约9.8%，而介入治疗患者需要再次接受介入手术的比例高达46.1%。而植入药物洗脱支架后的生存率和心梗发生率与冠脉搭桥相近，但需要再次介入治疗的可能性是冠脉搭桥的5倍，与球囊扩张和金属裸支架差别不大。

        简而言之，左主干病变和/或左前降支近段病变，建议选择冠脉搭桥。其他部位病变的病情稳定的患者，药物治疗能有效控制心绞痛的话也可以选择，而介入治疗和冠脉搭桥都可以更好的控制心绞痛，但介入治疗需要再次手术的可能性大。至于那些不手术，不吃药，喝喝茶就根治冠心病的广告，看看就好，若不想拿自己的生命做实验，还是别信吧！